До тех пор, пока предприятия были лишь частью государственного аппарата управления, прибыль более или менее чётко отделялась от другой части дохода — заработной платы. Итак, прибыль была определена, но не было ни потребности, ни возможности её налогообложения.

В условиях развивающейся самостоятельности предприятий во время экономической реформы, когда субъектом управления предприятием провозглашён трудовой коллектив, появляется необходимость в налогообложении, но размывается граница между прибылью и заработной платой, причём это относится не только ко второй форме хозрасчёта, но и к аренде. Размывание границы заложено в объективном интересе хозяйствующего субъекта — трудового коллектива, который заключается в получении и присвоении не прибыли, а дохода, причём хозрасчётного дохода, приходящегося на одного работника.

Попытки построить систему налогообложения без учёта специфики заинтересованности на наших предприятиях, копируя лишь опыт, исходящий из принципиально иных отношений, — когда субъект хозяйствования отделён от получателя заработной платы и заинтересован именно в прибыли, во-первых, сталкиваются с необходимостью конструировать величину самого объекта обложения (прибыли), определяя и заранее ограничивая размер заработной платы, что является антистимулом и нарушает, сводит на нет всю систему хозяйствования, провозглашённую законами о государственном предприятии и аренде; во-вторых, возникает необходимость регулировать с помощью специальных мер использование остающейся у предприятия прибыли на потребление и накопление, в успешности которых есть все основания сомневаться.

Поэтому предложение об использовании прибыли в качестве единого объекта налогообложения независимо от применяемой на предприятии модели хозяйственного расчёта представляется в современных условиях необоснованным. В частности, для исчисления прибыли государственных предприятий, переведённых на вторую модель хозрасчёта, а также для арендных предприятий предлагается в издержки производства включать всю начисленную сумму средств на оплату труда, что позволяет занижать прибыль и завышать заработную плату, поскольку предприятие самостоятельно определяет нормы выработки, системы и размеры оплаты труда своих работников.

Заинтересованность же коллективов в росте зарплаты значительно сильнее, чем в росте прибыли, так как только её относительно небольшая часть направляется на цели материального стимулирования. Нужно иметь в виду, что прямое налогообложение прибыли, не оказывая непосредственного воздействия на фонд оплаты труда, неизбежно потребует введения специальной системы ограничения фонда заработной платы со всеми последствиями этого шага (скованность структурной перестройки хозяйства, усиление опасности массовой безработицы, торможение роста производства и т. д.).

Сохранение существующего порядка распределения и перераспределения финансовых ресурсов в соответствии с индивидуальными нормативами неприемлемо, поскольку оно несовместимо с хозрасчётной самостоятельностью предприятий. Вместе с тем надо учитывать, что министерства в своей деятельности по установлению нормативов добивались выравнивания условий работы предприятий, устраняя влияние таких факторов, как неупорядоченность ценообразования и в результате — разный уровень рентабельности, не зависящий от работы предприятий. Влияние этих факторов на рентабельность предприятий не устранено до сих пор, поэтому налогообложение прибыли в настоящее время приведёт к резкому нарушению финансовых связей и пропорций, затруднит финансирование воспроизводственных процессов. Конечно, следует форсировать создание рынка капиталов, однако нельзя надеяться, что создать его удастся очень быстро, и что он позволит уже в ближайшем будущем решить задачу перераспределения средств внутри отрасли. Необходимо построение такой системы налогообложения доходов, которая, с одной стороны, представляла бы собой систему общих, законодательно устанавливаемых норм, с другой же — не вела к нарушению сложившихся финансовых взаимосвязей, реальных источников финансирования производственных и социальных расходов предприятий.